Sobre la crisis del consumo

Una interesante explicación de esta crisis del consumo (y de la caida de precios en casas y su consecuencia en el aumento de la pérdida de casas por deuda inpagable o "foreclosure" )

http://espanol.pfinance.yahoo.com/conexion_dinero/106/prstamos-y-rock-and-roll

Préstamos y Rock and Roll
de Xavier Serbia
14 de enero de 2008, 03:02 AM

¿Puede ser Alan Greenspan el culpable de la situación económica actual? Bueno cada vez se escucha con más fuerza el argumento de que su “mano suelta” es la causante de la crisis actual. Pero, nosotros los seres humanos tenemos el don de acusar a otros cuando nos va mal, y acreditarnos el éxito cuando nos va bien.
Hay un argumento que estamos sacando del análisis y que nos puede servir, no sólo para entender otra pieza más de este rompecabezas llamado “crisis hipotecaria con tintes recesivos”, sino también para no tener que estar a merced de la economía porque sólo pensamos en “tarjetas, casa y rock and roll”.
Me refiero a la dependencia que tiene el consumidor promedio sobre la ganancia en la valoración de la propiedad y los préstamos para mantener el consumo.
Me explico.
Hay un estudio publicado por la Reserva Federal de Boston* que busca explicar el por qué tanto incremento en el remate de propiedades en Massachussets. O sea, por qué más personas terminaron perdiendo sus hogares.
Después de un análisis extenso que compone el periodo 1989–2007, ellos llegan a la conclusión de que la razón mayor en el incremento dramático de pérdida de propiedades por falta de pago (especialmente periodo 2006-2007), es la caída de los precios de la propiedad que comenzó en el verano del 2005.
¿Qué sentido tiene la relación entre el precio de la propiedad y la pérdida de esta? Hay una muy válida: la gente aumenta el consumo cuando tiene más dinero en la propiedad y cuando no tiene dinero usa los préstamos o tarjetas de crédito.
El problema es que cuando el precio de la propiedad cae en el mercado y la disponibilidad de crédito se agota, hay una caída en la economía personal y esto se transfiere a la economía cuando son muchos los que tienen el mismo problema.
Vamos por partes. El incremento económico que tuvo la economía en el periodo 2002-2007(3Q) se debió al consumo personal (casi ¾ del GDP proviene de consumo personal). Cuando se descompone el GDP, es el consumo quien llevó los mayores caballos de fuerza.
¿De dónde puede provenir la fuente para apoyar el consumo personal? Tres fuentes: ahorro, riqueza neta y/o financiamiento. Acumulamos lo que no gastamos del ingreso total, consumimos lo que producen los activos o pedimos prestado sobre nuestro ingreso a futuro o riqueza acumulada.
A excepción del 2002, el crecimiento del ahorro fue menor al del consumo. Si se compara el ingreso, tampoco aumentaba al mismo nivel. O sea, el consumo seguia su carrera ascendente, por encima de lo que entraba.
Entonces, si descartamos el ahorro y el ingreso como fuentes de mayor consumo, de dónde provenía el dinero para empujar el consumo general y compra de propiedades: la riqueza neta. Esta es la diferencia entre lo que poseemos y lo que debemos.
Por ejemplo: si tengo una casa, inversiones y efectivo que suma $100,000 y debo $80,000, mi riqueza neta es $20,000.
Un punto clave para entender todo esto es que el mayor activo en las finanzas personales de una familia promedio es la casa. No los planes de retiro, portafolio de inversiones o efectivo. Es la primera casa.
Y ¿La mayor deuda? La propiedad.
Quiere decir que si los precios de las casas aumentan y no se sacan préstamos es de esperar que la riqueza neta aumente. Con dinero disponible, debido a la apreciación de la propiedad, la gente saca dinero (=préstamos) para financiar la compra de otra casa, remodelación, viaje etc. Básicamente la casa pasa a ser el “cochino de cemento”.
Concentrando su riqueza en la propiedad, era de esperar que el incremento considerable en el precio de las propiedades llevara a los dueños a pedir prestado y a los nuevos a comprar.
O sea,
¿Mayor activo disponible? Propiedad¿Ahorro? Bajo¿Ingreso? Sube menos rápido¿Valor de la propiedad? Sube¿Riqueza neta? Sube¿Consumo? Sube¿Financiamiento sobre la propiedad? Sube
Es entonces que el aumento en el consumo general durante el periodo estuvo sostenido sobre el incremento en los precios de las propiedades. Al haber un aumento mayor (único en la historia de este país), esto llevó a que más personas monetizaran el dinero disponible en la propiedad en forma de refinanciamiento (=incremento en deuda).
En la medida en que los precios siguieran subiendo, no había problema porque el valor pagaba la deuda y el financiamiento se hacía disponible.
Fue una época de préstamos y “rock and roll”.
Pero, cuando los precios comienzan a caer, es que se cierra la llave del crédito y la gente no tiene dinero (= otros activos y ahorro) para sostener el nivel de consumo que tenían cuando se apoyaban sobre el “cochino de cemento”.
Ahora, la demanda de financiamiento se mueve a las tarjetas de crédito porque del cochino de cemento, sólo queda el espíritu.
Es un patrón financiero de muchas familias: cuando se aprecia la propiedad piden prestado; cuando cae el precio, buscan las tarjetas.
Cierto que Alan Greenspan fue el anfitrión del "party" donde muchos demandaron organizarla. Pero, fuimos nosotros, los consumidores y los inversionistas, los que tocamos los instrumentos, comimos y bebimos hasta el amanecer.
Al final, tú decides.
* “Subprime Outcomes: Risky Mortgage, Homeownership Experiences, and Foreclosures”, Federal Reserve of Boston